despuesdegoogle

Iba a poner este otro título: “El descrédito de la clase política” pero me pareció demasiado light. Demasiado formal para reflejar el fastidio que nos producen sus apariciones en la tele, sus declaraciones, sus discursos, su sola presencia.
Me encuentro hoy en Facebook con esta cadena:

Conjugación del verbo votar: Yo voto, Tu ganas, El pierde, Nosotros nos jodemos, Vosotros os forráis, Ellos se van al paro. PON ESTO EN TU MURO SI ESTAS DE ACUERDO EN Q LOS POLITICOS SON TODOS UNOS CHORIZOS

Otra expresión más de este hartazgo, que lleva camino de convertirse en peligroso tópico. Peligroso porque la palabra sustituye a la acción. Nombrar las cosas es una forma de apoderarnos de ellas, y esta colección de críticas, burlas, insultos y demás ingeniosidades se convierten en realidad que nos blinda frente|contra la verdadera realidad.
Y aunque el movimiento de los indignados ha contagiado activamente a centenares de miles de personas de manera puntual, la vida sigue su curso sin que se articule de forma masiva, continuada y fuerte una protesta contra la clase política, al nivel de la contundencia verbal que ya nos resulta habitual. Por la boca muere el pez, de ahí que los políticos sigan encerrados en sus círculos de poder sin dar señales de verdadera preocupación.

El descrédito de la clase política se debe a varios factores:
1. El auge del discurso económico, que empequeñece al político. Ejemplo de ayer: un Obama patético aferrándose a que EEUU es un país muy grande ante el recorte en la calificación de S&P que generó una caída de un 5% en la Bolsa de Nueva York. La economía manda muy por encima de la política, y la gente percibe esta debilidad. Políticos, estos ineptos.
2. La desactualización de los políticos, una profesión|vocación para la que no se exige currículum en una sociedad cada vez más competitiva. Zapatero predica la alianza de las civilizaciones y no sabe hablar inglés. Los políticos medran en sus partidos a base de fidelidades, muchas veces personales, de cainismos. No se les exige formación ni se contempla el reciclaje permanente.
3. La pérdida de carisma mediático. Rajoy y Rbcb no entusiasman entre otras cosas porque son feos, y disculpen ustedes la frivolidad. Pero en una sociedad de la imagen algún tipo de atractivo físico es condición para triunfar en actividades públicas. Dejando aparte manifestaciones como las de Maribel Verdú (“a mí quien me pone en Rubalcaba”), un repaso a los líderes actuales confirma este aserto: cuando menos, Cameron, Sarkozy, Obama, Berlusconi, Putin… son elegantes, cachas o van de algo parecido (ser multimillonario, que sigue resultando erótico para mucha gente). Los tiempos de Pujol, por ejemplo, han pasado a la historia. El caso de Merkel es una excepción, que solo Alemania se puede permitir.
4. La falta de autoridad para abordar la corrupción cuando se destapa en el propio partido. A Clinton se le perdonó una conducta impropia, pero los votantes no son tan comprensivos ante escándalos de enriquecimientos ilegítimos, tráfico de influencias y demás prácticas abusivas, sobre todo si les afecta directamente. Los casos de Camps y Fabra son la excepción.
5. El aburrimiento que generan. Los espectadores (iba a escribir los ciudadanos, este eufemismo tan del gusto de los políticos cuando buscan su voto) se desinteresan de programas que en la práctica son impuestos por los mercados financieros, y de líderes que son menos interesantes que tantos famosos de medio pelo que desfilan por la televisión.
6. Por último, pero quizás lo más importante: los sueldos (dejemos aparte dietas, comisiones, complementos y jubilaciones) que cobran los políticos. El señor Celestino Corbacho, mientras fue presidente de la Diputación provincial de Barcelona, tenía un sueldo anual de 144.000 euros. Dejó el cargo para asumir el de de Ministro de Trabajo en 2008.

Imagen: Helektron

Votar se está volviendo cada vez más difícil, más absurdo. Ahora mismo el PP sube como la espuma y arrasa en encuestas tras haberse metido en el bolsillo la gran mayoría de autonomías, pero su líder no levanta cabeza. Rajoy pasea una valoración negativa que no hay forma de desenterrar, pero basta verlo sonreír desde el anuncio del anticipo de las generales para entender que no le importa.
Lo que importa es ganar, y su partido parece que lo hará por goleada.

En el equipo contrario, mientras, su nuevo líder tiene una excelente cotización en el mercado de los valores carismáticos pero su partido está por los suelos.
Lo cual nos plantea el dilema de qué indicador es más fiable. ¿Tiene sentido votar a un partido de cuya máxima autoridad no nos fiamos? Y al revés, ¿de qué sirve aplaudir a un líder cuando su equipo y su programa nos resultan cuando menos sospechosos?
No sé, igual hay politólogos que tienen una explicación racional y científica para esta aparente esquizofrenia.

Por no hablar del programa, aquella tierra prometida cantada por el mesías Julio Anguita como remedio catártico. Basta ver cómo Rajoy silencia su programa (¿lo tiene?) y Rbcb anuncia el que no ha puesto en marcha durante los 7 años que ha estado en el Gobierno, para entender que esto del programa es una antigualla. Los programas se escriben para no cumplirlos, otra esquizofrenia. Ganar es lo que importa.

El atentado perpetrado en Noruega nos ha inundado de declaraciones, testimonios, fotos, reportajes. El asesino está incomunicado pero los medios nos ofrecen el resultado de su masacre. He visto que en los últimos días aparecen las imágenes de casi todas las víctimas mortales: muestrario de sonrisas truncadas.

Y recuerdo el todavía reciente episodio de la ejecución de Bin Laden. EEUU ha recurrido nuevamente a su estrategia mediática de robar a la opinión pública toda muestra de un episodio considerado crítico. La guerra del Vietnam significó el fin de la inocencia informativa; desde entonces no hay soldados heridos ni mutilados ni muertos del ejército norteamericano. La guerra se convirtió en operación quirúrgica, que en toda caso es narrada con la asepsia de los hospitales. Lo mismo con Bin Laden: sin fotos ni vídeos ni siquiera cuerpo. Un paternalismo dirigido a mantener las operaciones militares a salvo de debates y sentimientos: ojos que no ven, corazón que no siente.

El caso noruego es la antítesis de este tratamiento. Lo ha dicho el primer ministro: “nuestra respuesta será más democracia”. O sea: más transparencia.
Saber, conocer, como antídoto contra la barbarie. La memoria histórica: la única forma de evitar la repetición de un desastre es recordarlo. No olvidar. Esto es lo que hizo Simon Wiesenthal, el incansable perseguidor de nazis.

En el fondo se trata de dos modelos que igualmente podemos encontrar enfrentados en estrategias educativas y políticas. Una pretende mantener al niño (al ciudadano…) en un infantilismo bajo la excusa de protegerlo. La otra, proporcionarle el contacto con el mundo como forma de maduración.

He seguido durante un rato el debate sobre el estado de la nación que retransmitía en directo La 2 esta tarde. Un cuerpo a cuerpo entre Rajoy y Zapatero en el que se les veía a ambos motivados. Un diálogo de sordos (o de besugos, si preferís) en el que cada uno desarrolla una argumentación y se basa en unas estadísticas que nada tienen que ver con las del otro, consiguiendo así prolongar durante minutos, quizás horas, el absurdo de hablar de lo mismo (la crisis económica española) sin coincidir absolutamente en nada.
Este tipo de patéticos desencuentros ayuda a debilitar la autoridad de los líderes políticos. No por lo que dicen (la exposición de ZP tuvo momentos interesantes por ejemplo al señalar la deuda privada -y no la pública- y el modelo productivo orientado a la construcción como desencadenantes del descalabro financiero español; Rajoy por su parte es buen orador) sino por el desprecio que cada uno exhibe a las opiniones del otro, que se supone representa a millones de ciudadanos. Por la prepotencia y la previsibilidad de un discurso invariablemente (aburridamente) maniqueo.
En fin, a lo que iba: ¿por qué aplauden, hoy en especial, los señores diputados, como si estuviesen asistiendo a un torneo medieval o a un combate de boxeo? ¿De verdad un líder necesita tal cantidad de incienso? ¿Cinco millones de parados merecen tantos aplausos?
Urge modernizar la política. Como espectáculo resulta bochornoso. Esta forma de jalear al jefe tiene algo de fascista. A no ser que pretenda ser un remedo de un montaje teatral o un show mediático, y en este caso necesita un lavado de cara y una reescritura a fondo del guión. Para que al menos no resulte tan impostado.

Foto: Álvaro García

Lo que les faltaba a los políticos. Que su incompetencia y corrupción queden expuestas a la viralidad de Internet.
Si hace unos días, se retrataban los eurodiputados españoles al votar mayoritariamente en contra de viajar en clase turista (a eso le llamo yo conciencia de clase), ahora triunfa en YouTube todo un presidente que se dedica a hurtar en pleno acto oficial.

Casi un millón de visitas diarias. El vídeo recoge el momento en que el presidente checo Václav Klaus, de visita oficial en Chile, “rapta” un bolígrafo en las mismas narices de su anfitrión, el presidente chileno Sebastián Piñera:

Si sientes la llamada del servicio a las ciudadanas y ciudadanos de tu barrio, ciudad o país, pero te faltan dotes oratorias y capacidad para enrollarte como hacen los grandes líderes que tanto admiras o desprecias, esta es tu oportunidad. Basta que imprimas esta receta y la lleves a cualquier mitín donde debas actuar. Combinando de forma aleatoria pero sucesiva las cadenas que contiene cada columna deslumbrarás y hasta conseguirás que se duerman propios y extraños. Recuerda: 1+2+3+4, y vuelta a empezar:

Y si además quieres darle un toque personal para impedir que te confundan con otros usuarios del método, añádele una quinta columna, cargada por ejemplo de promesas.

Se atribuye la invención del método al caricaturista y escritor mexicano Eduardo del Río (Rius), que lo publicó en la revista Los Agachados.

Políticos y medios nos insisten en las bondades de la democracia (“el menos malo de los sistemas”), tanto que la hemos interiorizado como una exigencia vital, parte constituyente de la condición humana a la que todas las sociedades tienden por naturaleza: no existe escenario posible fuera de la democracia, y China y Cuba acabarán normalizándose.
Nos resulta impensable (¿qué digo?: un escándalo) que al ir a votar en unas elecciones municipales o generales el presidente de la mesa nos anunciase que no podíamos ejercer nuestro derecho. “Usted ha quedado fuera de la cuota establecida en la última asignación de voto ciudadano”. O que no puedan votar las mujeres (como pasaba en España hace 80 años).
Sin embargo, nos parece lógico y comprensible que nuestro vecino o nuestra amiga o nosotros mismos no encontremos trabajo. Un 20% de parados en España. Pero también pasa en EEUU y en todos los países industrializados. Misterio. Metafísica. Que si la crisis financiera, que si la macroeconomía, que si la deuda soberana. No importa que el trabajo sea un derecho reconocido por la Constitución, la de aquí y del resto de países industrializados, y figure en la declaración universal de derechos humanos.

No es cierto que vivamos en una sociedad democrática, esta poderosa referencia ilusoria siempre en boca de los líderes políticos. No hay libertad política (por mucho que podamos votar cada tantos años) si no hay libertad económica. Pero no hay ningún gobernante hoy día que pueda garantizarla. Por lo visto, ya no forma parte de su competencia sino de los mercados. Y estos, como Dios, son omnipotentes, omnipresentes y omniscientes. Además de inescrutables e imprevisibles.

En el blog de Mercè Molist leo una entrevista a Lourdes Muñoz, joven diputada socialista y portavoz de Sociedad de la Información y Telecomunicaciones del Grupo Socialista, rara avis en un desolador panorama político plagado de incultura digital.

A lo que iba. En un momento de la larga e interesante entrevista, se produce este diálogo:

-¿Usas software libre?
-A medias porque el ordenador que más uso es el portátil que pone a nuestra disposición el congreso y lleva instalado lo que ellos deciden, como una empresa, no puedes instalarle cosas porque no es tuyo.
-¿Con Windows?
-Sí.
-¿Vista?
-XP. Luego, al final del mandato tienes la opción de comprarlo, que por cierto me peleé con ellos porque decidí comprarlo y querían hacerme pagar 400 euros por licencias de Office. Yo no lo quería, les dije que me lo quitaran y ellos que si esto no estaba previsto, no se les había ocurrido que alguien no querría el Office.
-¿Cómo acabó?
-Después de enfadarme y luchar mucho, al final me lo quitaron.

Sobra cualquier comentario.

En la “Cuba gringa”, quería decir. MegaTV (Canal 22 de Miami) es una cadena nacional de pago, de signo claramente anticastrista, que se puede sintonizar por el sistema de satélite DirecTV en cualquier ciudad de Estados Unidos.

Gracias a Internet podemos ver y escuchar al locutor español, entrevistado en Mega TV: la mujer de Obama es una “arpía y negra profesional”.

Tantas horas dedicadas a hablar y escribir, ¿pueden dañar la mente? No sé si hay estudios al respecto.