despuesdegoogle

Rupert Murdoch es algo así como Ciudadano Kane, la reencarnación de William Randolph Hearst: magnates de la comunicación, emperadores de los medios. Empresarios que han convertido el quinto poder en una máquina de enriquecimiento personal sin límites y en un ejercicio caprichoso de su propia ambición.
Acaba de cerrar un periódico centenario, News of the World, porque el escándalo de las escuchas ilegales lo ha barrido de los kioskos y el Parlamento inglés: el primer ministro David Cameron había fichado a su editor como jefe de prensa.
News of the World forma(ba) parte de las propiedades de Murdoch, pero el vaquero mediático no se ha dado por aludido ante las tácticas mafiosas recién descubiertas. Al contrario, ha viajado a Inglaterra para acelerar la compra del operador británico de televisión BskyB. El negocio es así.
También Murdoch financia iniciativas contra la política de Obama, al que considera enemigo de sus intereses: la política, por lo visto, forma parte de sus competencias empresariales. Pelea contra Google, al que acusa de parásito del periodismo serio, e incluso lidera una cruzada contra la Internet que conocemos: demasiado libre y abierta para su gusto. Para sus ambiciones.
Ello no quita que haya invertido en la web, que pretendía moldear a la medida de su imperio. En 2005 pagó casi 600 millones de dólares por MySpace, la red social entonces de moda antes del boom de Facebook, y ahora acaba de venderla por solo 35 millones.
Tampoco importa. A sus 80 años (nació en 1931 en Australia) no para: el mundo es medio suyo. Por ejemplo, nunca se ha molestado en desmentir el tópico tantas veces repetido que los gobiernos de Gran Bretaña (desde Thatcher a Cameron pasando por Blair y Gordon Brown) han sido una extensión de sus negocios, y los distintos primeros ministros algo así como consejeros delegados con poderes que él administraba.

Descubro, vía Joan C. Martorell (@yerblues), esta impresionante radiografía genealógica de la estructura de propiedad de los medios españoles, publicada el año pasado en La mirada del mendigo con la colaboración de HugoMM, Manolox y Picapiedra.
Imprescindible leer el texto que acompaña a la infografía, subrayando el carácter nada neutral del cuarto poder, verdadera correa de transmisión del capital. Me quedo con un consejo: leer Gara, el único periódico de propiedad colectiva y popular.

Constructor, miembro de la nobleza, magnate de las comunicaciones, banco o fondo de inversión extranjero: este es el perfil del propietario de los medios en España.
Berlusconi, Godó, Polanco, Luca de Tena, Lara, Ramón Mendoza, Alicia Koplowitz, George Soros, Karlos Arguiñano, Bill Gates, Carlos Slim o un imputado por la trama Gürtel. Albert Frère que era dueño de Total y, por lo tanto, de CEPSA. El fondo BlackRock, cuyo presidente tuvo una oscura entrevista con nuestro monarca. Y los grandes gigantes de la banca: Goldman, HSBC, el Norgesk o el Santander…
(Aviso: el mercado postmoderno es líquido y por lo mismo se mueve constantemente impidiendo cualquier foto fija. Seguramente esta infografía esté ya desfasada, pero en cualquier caso mantiene su vigencia como documento histórico y referencia)

El domingo futbolero se cerró con un hecho histórico: el portero del Depor Aranzubía se convertía en el primero en marcar de cabeza (y además en el minuto 93) en un partido de Liga desde que esta se fundó en 1929.
En fin, todos los medios recogieron la gesta. Pero Mister Chip (@2010MisterChip, 69.000 seguidores) deslizó aposta un dato falso por ver si picaban como ya ha conseguido en las otras tres veces en que ha hecho el experimento.
Tiró de su infinita base de datos (real) para colar una anécdota (irreal). Y picó la agencia EFE y todos los medios que repitieron la cita, eliminando también la fuente: Diario Vasco, Las Provincias… Todos ellos hicieron gala de erudición futbolera al referirse a tres porteros goleadores, un fake colado por Mister Chip: Jáuregui (que ni siquiera era portero), Tabales y Antonio Pérez (que nunca marcaron).
Ahí queda la polémica: unos atacando a Alexis Martín aka Mister Chip (RadioEstadio, Fuera de Juego, Diario AS, Al Primer Toque, Onda Cero, ESPN) por tender trampas y otros que le aplaudimos por poner a prueba la ética de los medios informativos.
Y demostrar sin buscarlo que la prensa, que siempre acusa a las redes y blogs de vivir de gorra, a veces vive gratis de la twitosfera.

Enlace: Mister Chip cuela un dato erróneo adrede en Twitter y provoca una polémica (La Información)

Uno de los signos postmodernos: el descrédito de la política (basta ver los bajísimos y generalizados índices de valoración en las encuestas de opinión), que sin embargo no parece afectar a los partidos que siguen, blindados tras el andamiaje de la democracia formal, practicando los mismos rituales endogámicos cargados de trascendente grandilocuencia.

El descrédito de la clase política, en realidad, es un reflejo de su pérdida de importancia. Como pasa con la iglesia, se mantiene la institución y buena parte de sus representaciones simbólicas (elecciones aunque con poca participación ciudadana, debates en el Parlamento televisados sin apenas audiencia…) y buena parte de un poder que es real pero cada vez menor: hoy la recesión económica se gestiona de acuerdo a los criterios impuestos por el Banco Mundial, el FMI o las agencias de calificación de crédito.

Cuando estos últimos días se reactivó la polémica sobre el fin de las tarifas planas, pudimos leer comentarios del tipo: “los gobernantes acabarán aceptando las propuestas de las operadoras porque casi forman parte de ellas: muchos de los líderes políticos al dejar sus cargos pasan a formar parte de sus estructuras como asesores o directamente como miembros de sus consejos de administración. ¿Cómo van a oponerse?”

Una noticia reciente viene a avalar esta poco publicitada sumisión del poder político al económico. Rupert Murdoch, propietario del más importante oligopolio comunicativo (The Times, The Sun, The Wall Street Journal, FOX… y sigue comprando medios) fichó a Aznar, nombrándole en 2006 miembro del consejo de administración de News Corp. Durante 2009, el ex-presidente español cobró 220.000 dólares como consejero, un 50% más de lo que había cobrado el año anterior: todo un ejemplo de que la crisis económica global no afecta a todos por igual.

No hay incompatibilidad entre medios, en todo caso entre intereses empresariales y entre algunos egos. O sea, que la polémica que a veces enfrenta blogs y prensa me parece artificial. Mejor dicho, interesada.
Leo habitualmente prensa (tanto en papel como en versión digital) y me gusta encontrar tiempo para bucear en artículos de opinión y reportajes. Pero no sé qué haría sin los blogs que consulto diariamente: ¿estaría peor informado? En todo caso estaría informado con retraso: me sorprende encontrar en diarios noticias que he leído en la blogosfera uno o dos o tres días antes.

El magnate de las comunicaciones (The Times, The Sun, The Wall Street Journal, Fox, Sky, 20th Century Fox, MySpace…) radicaliza su enfrentamiento contra los nuevos medios. Pero también contra el nuevo mundo resultante de estos medios: se trata más de una guerra global por un modelo, que una disputa por una tecnología o una audiencia concretas.

Y es que el periodismo (y sus extensiones: televisión, sobre todo) se resiste a dejar de ser el cuarto poder: aquel espacio que garantizaba la transparencia de los poderes públicos (legislativo, judicial, ejecutivo: o sea, Parlamento, Justicia y Gobierno) lleva años ejerciendo como interventor. Murdoch, por ejemplo, se ha posicionado claramente en la política inglesa, tanto a favor de Tatcher como después de Blair: el negocio no tiene color ni ideología. El cuarto poder tiende a la institucionalización: véase el autobombo en la celebración del vigésimo aniversario de El Mundo.es con la presencia de las máximas autoridades del país. O recuérdese la ascendencia de Polanco en los tiempos felipistas del PSOE, idilio roto por ZP.

Los medios tradicionales se resisten a perder comba. Como empresas que son pero también como líderes de opinión que ejercen.
Murdoch como ejemplo: ataca a Obama (feroz campaña desde la cadena Fox, finalmente asumida y contestada por la Casa Blanca), denuncia y amenaza a Google (“todo su modelo está basado en la deslealtad digital”, “anima a la promiscuidad”… Lo último: retirará todos sus contenidos del buscador de Google), anuncia una vuelta a la Internet de pago, aunque aplazada en estos momentos y sólo mantenida en The Wall Street Journal

¿Se acuerdan de cuando había que pagar por leer El País? Pues regresamos a este planteamiento regresivo que, y esto es lo más interesante, cuenta con seguidores: los accionistas

MintLife publica esta contundente selección de gráficos que muestra la lenta e imparable sangría (lectores, capital, publicidad, publicaciones) que sufre la prensa escrita en EEUU en los últimos años:

Los únicos que pueden hacer información de verdad en Internet son los medios tradicionales. Los demás no tienen los medios ni las capacidades para hacerlo

Los medios tradicionales seguirán controlando el mercado publicitario

Dos ideas de PedroJota, recogidas por Merodeando en una charla del director de El Mundo en Inspirational Festival

Dos afirmaciones realistas, según mi criterio. Pasada la resaca de la web 2.0 más utopista, las productoras y distribuidoras ya han iniciado estrategias de acercamiento a los nuevos medios, You Tube como ejemplo, para adaptar las plataformas sociales a sus políticas comerciales.

Pero dos afirmaciones limitadas. Los fundadores de Google no representan a los medios tradicionales, ni el fundador de Facebook, ni el fundador de Canonical/Ubuntu. Han llegado nuevos líderes multimillonarios a la cúpula de la industria comunicativa, con nuevos planteamientos.
Y aunque es cierto que el capital no tiene ideología, también es cierto que los usuarios están en Internet.

La Historia nos enseña que ni las nuevas realidades arrasan con las anteriores ni estas devoran a las nuevas. Más bien se produce una relación dialéctica en un nuevo escenario de convivencia y reparto de roles.
Los medios tradicionales convivirán con blogs, redes sociales y demás sistemas digitales de nuevo periodismo distribuido

Hay periodos en que las noticias interesantes eclosionan sin casi darte tiempo a seleccionarlas y todavía menos a digerirlas para poderlas publicar contextualizadas y comentadas. Al contrario, hay veces que encadenas dos o tres días sin apenas pescar nada que de verdad valga la pena. Y por faltar, ni siquiera pillas la típica ingeniosidad que te permite salvar una jornada con algo atractivo para tus lectores.
Supongo que esta imprevisible oscilación que uno detecta en la Red también se produce en la realidad, quiero decir en la calle, los estadios, las bolsas, las carreteras o la inmigración sin papeles.

Sin embargo, los medios (la prensa, la tele…) nos han mal acostumbrado. Sus formatos preestablecidos (tantas páginas, tantas secciones, tantos minutos) nos sirven periódicamente la misma cantidad de información. Información al peso, magnificada tantas veces como haga falta para completar el continente contratado.

Los medios manipulan nuestra percepción de la realidad, convirtiendo un flujo multilateral sujeto a mareas ingobernables, a esquema fijo articulado y estructurado de antemano. La realidad, inmediata y soberana, no manda, mandan los formatos de los medios.

Por eso, además, me gustan los blogs. Estos filtros personales sin cánones donde cada autor decide las medidas y la frecuencia de la información que decide servir a sus lectores, con la libertad de aceptar que hay días que generan pocas noticias.

Busco el periódico matutino en el bar para acompañar el café con leche que inaugura la jornada, laboral o no: ritos de un tiempo en que la prensa nos ponía al día. Disfruto este primer momento del día pero a veces me siento ridículo comprobando que la mayoría de noticias que leo son anticuadas. Hace diez horas o más que las descubrí en blogs y prensa digital. En Internet.

Un sentimiento parecido se activa cuando veo las noticias en cualquier telediario, una costumbre igualmente heredada de los tiempos offline pero que he reducido de forma radical. Me aburre el discurso, organizado secuencialmente (al menos el diario puedo leerlo en el orden que me da la gana) y previsible, que me obliga a adoptar un rol pasivo, de consumidor sin más derechos que el zapping.

Revivo tal absurdo cuando estoy pendiente de alguna noticia. Pongamos, como ejemplo trivial, de un resultado electoral o futbolístico. ¿Qué sentido tiene esperar a que se emita puntualmente el parte informativo de la televisión (todos los canales a la misma hora) o hasta la prensa de la mañana siguiente?

Y esto me lleva a mirar con asombro a cuantos están conectados al mundo mediante revistas, periódicos, televisión y hasta radio, este medio ágil y cercano que sin embargo también es unidireccional.
La pregunta que me hago: ¿cómo puede toda esta gente aceptar la esclavitud de una información diferida y secuencial?