despuesdegoogle

Gonzalo Martín defiende el fin de las televisiones públicas. Son un anacronismo en nuestra época globalizada con tecnología más que suficiente para que el conocimiento se difunda de forma distribuida, libre y fragmentada: el ciudadano con acceso a Internet como creador y distribuidor de un producto realmente público, en vez de inversor obligado via impuestos de un Estado que compite ventajosamente con corporaciones y medios privados.
Se trata de un planteamiento realista, moderno y democrático, obviado sin embargo por los aparatos de unos partidos empeñados en mantener televisiones públicas desde las que ejercer un tutelaje paternalista sobre la población, reforzando al mismo tiempo el valor subliminal de la nación. Por cierto, cada vez más disminuido: véase como el patrimonio identitario que significa la roja tradicionalmente en poder de TVE ha pasado en este Mundial a manos de Telecinco.

La izquierda partidaria de lo público y la derecha partidaria de lo privado coinciden sospechosamente en blindar el modelo de la televisión pública. Por eso me parece especialmente interesante la iniciativa del gobierno británico (asesorado por Tim Berners-Lee, creador de la WWW; Nigel Shadbolt, experto en datos abiertos, Tom Steinberg, y Rufus Pollock, de Creative Commons), motivada por la necesidad de recortes en gasto público que afecta a toda Europa: cerrará un 75% de sitios gubernamentales por despilfarro al tiempo que cuelga más y más datos datos públicos de acuerdo a una nueva política de comunicación abierta y transparente.
Y es interesante el movimiento por venir de un gobierno conservador con participación liberal. ¿El liberalismo partidario de contenidos públicos y acceso gratuito?

Cosas de la crisis, que empuja a soluciones desideologizadas. Falta ver si una vez que hayamos pasado lo peor de la recesión, volverán por sus fueros los discursos macropúblicos que nos han llevado a una RTVE con déficit milmillonario o a los discursos neocon partidarios de la más decidida privatización.

El polémico término Estado fallido (failed state) se refiere a aquellas naciones-Estado débiles o vulnerables por falta de autoridad de su gobierno para la gestión de sus recursos, bien sea por razones externas (bloqueo u ocupación militar) como internas (incapacidad de organizar la sociedad civil en materia impositiva, sanitaria, laboral, de seguridad…)
Desde 2005 la organización Fund for Peace dedicada a la promoción de la seguridad sostenible publica un índice anual de Estados fallidos, que puede consultarse en Foreign Policy.

Acaba de publicar el índice correspondiente al año 2010. Sobre un total de 177 Estados, España ocupa el puesto 151: sólo 26 países tienen una mayor seguridad.
Encabezando el ranking de vulnerabilidad: Somalia, Chad, Sudán.
A la cola (o sea, los Estados que mejor cumplen sus compromisos), los países nórdicos.

Visita el mapa interactivo, con información detallada para cada país.
Está dividido en zonas coloreadas según 5 grados de descomposición, que van de crítico a muy estable

Vía Índice dos Estados Falhados, versâo 2010

Internet pone de acuerdo al capitalismo rácano que se resiste a adaptarse a nuevos modelos de distribución y al autoritarismo nacionalista de izquierdas: dos formas de gestión centralizadas contrarias a Internet, este modelo distribuido de comunicación y negocio que no cuenta (todavía) con un Gobierno que pueda ser asumido por el poder económico o político. Multinacionales del disco y el cine buscan lo mismo que Chávez: definir una instancia superior con capacidad para intervenir la Red. Lo dice Chávez en el vídeo: “cada país debe poner sus normas”
Hoy hemos sabido que Obama está casi reclamando lo mismo. Acabado el espejismo de su primer año de utopías y Premio Nobel, ha anunciado que defenderá los derechos de autor por ser estos la esencia de su país. Siempre hay un enemigo: en el caso de las discográficas y productoras, son los piratas; en el de Obama, los países extranjeros; en el de Venezuela, los disidentes internos.
Siempre hay alguien ahí fuera a quien controlar y prohibir sin llevarlo a los tribunales ni someterlo al sentido común. Internet mismo personifica la amenaza terrorista.
Curiosamente, no he oído todavía dispararse las alarmas en la Banca, núcleo de la nueva economía financiera y especulativa y por lo mismo adaptada a los mecanismos de Internet. Tampoco en las grandes empresas, todas ellas como las entidades financieras con presencia en la Red.

Vía ALT1040

El enfrentamiento entre Google y China no es el último en la lucha que enfrenta a los dos poderes clásicos: el público y el privado, en una época en que el Estado neoliberal se vacía de competencias mientras el mercado se convierte en motor y árbitro de la vida cotidiana.
Quedan sin embargo países donde el fundamentalismo islámico o una ideología comunista residual de corte populista están empeñados en acotar la vitalidad del capitalismo globalizador mediante una política intervencionista que recurre a la expropiación y otras medidas contrarias a la libertad de mercado. Uno de estos países es Irán, que acaba de decretar la desaparición de Gmail dentro de su territorio: la realidad física de las fronteras contra la realidad digital de Internet.
Una guerra que nos resulta absurda (Gmail será sustituido en Irán por un servicio nacional de correo electrónico creado ex profeso) pero que marcará muchos nuevos capítulos en el desarrollo de las nuevas tecnologías de comunicación en países emergentes: el encaje con el pensamiento único de nuestro postmodernismo laico y consumista conllevará nuevas batallas entre Estados fuertes monolíticos y capitales líquidos.

Fuente: El régimen iraní anuncia la clausura permanente de Gmail

No me gusta la versión que muestra a Google como paladín de la libertad haciendo frente por primera vez a un sistema político autoritario que viola de forma impune los derechos humanos. No me gusta, por mucho que pueda ser verdad. Prefiero un enfoque menos idealista, y recordar que el capitalismo (neo)liberal ha sido el gran impulsor de sistemas democráticos porque estos son precisamente los que mejor se adecuan a sus necesidades y estrategias.

Paradoja: el capitalismo no es democrático (¿votan por referendum los trabajadores de una empresa las propuestas que se debaten en el consejo de administración?) pero necesita de sistemas políticos democráticos para expanderse. Los sistemas autoritarios, tanto da que de corte fascista o comunista, son demasiado rígidos para sus intereses mucho más líquidos y lábiles. Son demasiado intervencionistas: el Estado clásico es un enemigo para un capital globalizado y deslocalizado que necesita fluir sin barreras o aranceles.

En mi opinión, Google asume por fin el rol que le corresponde: es una de las grandes empresas planetarias del presente. Asociada además a valores emergentes como la sostenibilidad, Internet o el dominio público.
Google es el protagonista de un nuevo escenario que se enfrenta con fuerza a los antiguos: los medios (véase su confrontación con Rupert Murdoch) y los Estados (Alemania y ahora Francia, los dos motores de Europa, abren causas en su contra) ¿Y qué personaje sintetiza más cabalmente los desajustes de un mundo en extinción sino China? El único Estado comunista (con permiso de otros casos menores), gobernado de manera oscurantista por un partido único.

Choque de titanes, que resume de forma canónica el enfrentamiento de dos sistemas dominantes, uno en el presente y otro en el pasado: el capitalismo líquido de esta época postmoderna contra el Estado burocrático de la era moderna.
Ganará Google, por supuesto. No es más valiente que Microsoft o Yahoo! (cómplices durante años, como hasta ahora Google, de la dictadura china): es más joven y más poderoso.