despuesdegoogle

ADSLZone, Error500 o Xataka ON recogen el hilo informativo tejido en torno a varias pruebas (testimonios de moderadores en los foros oficiales de Movistar) que confirmarían la introducción de filtros para reducir la velocidad de descarga o subida de los usuarios.
A esta política “preventiva” se le llama FUP (Fair Usage Policy), y forma parte de la letra pequeña de los contratos que firmamos, aunque no se lleva a la práctica. Este es el argumento de Movistar para negar las acusaciones: siempre ha habido FUP.
Las declaraciones del mismo presidente de Telefónica realizadas hace unos meses avalarían esta tendencia a una Internet capada o de pago, que acabaría con las tarifas planas tal como las conocemos. La aplicación de FUP (o de otro criterio recién incorporado) supondría que, en nombre de la eficiencia y aún de un justo reparto de la banda ancha, se limitarían las descargas cuando la operadora considerase que son excesivas.
Movistar no sería la primera en aplicar criterios restrictivos. En Reino Unido, las operadoras O2 y BT ya los implantaron según un modelo que puede generalizarse: dos tipos de contrato. El de siempre, convertido ahora a servicio premium (pagarás más por asegurarte descargas ilimitadas), frente al nuevo (una especie de ADSL low cost, que a cambio de tarifas baratas se reserva el derecho de filtrar conexiones a YouTube y demás sitios de vídeo, además de limitar las descargas y la cantidad de banda en función del consumo)

“No les quepa duda de que la Comisión Europea intervendrá para sancionar prácticas restrictivas que creen barreras de entrada a los nuevos mercados de servicios digitales” (Joaquín Almunia, vicepresidente y comisario de Competencia de la Unión Europea)
Cada vez están más claras las posiciones, pero menos la orientación que finalmente se adoptará. La Comisión Europea anuncia sanciones contra las teleoperadoras que vulneren la neutralidad de Internet, y estas que insisten que hay que hacer algunos ajustes en los servicios móviles para que haya ancho de banda para todos.
La UE aferrándose a declaraciones de principios, las operadoras erosionando el terreno. Empate técnico, que sin embargo tiene mala pinta.
Por dos razones, entre otras.
Primera, por la debilidad de la posición institucional europea, sometida a los vaivenes de la política (aquí el PSOE sigue mostrando dudas) y sobre todo a la presión de la industria: nunca el ministro Miguel Sebastián ha descalificado de forma rotunda a César Alierta. En el cuerpo a cuerpo los políticos empequeñecen. Por no hablar del empeño puesto por Sarkozy y otros líderes europeos en perseguir una Internet distribuida.
Segunda, por la unanimidad de las operadoras. La unión hace la fuerza y todas, las de aquí y las de allá, están de acuerdo en redefinir la neutralidad de la red para priorizar (es decir, cobrar) determinados servicios.

Lo malo de cómo funciona la política es su previsibilidad, consecuencia del carácter blindado de los aparatos de los partidos que son quienes imponen la orientación final de voto a sus diputados y senadores. Y alcaldes, y concejales y….
Estaba cantado el rechazo que hoy se ha materializado en el Senado español. Simple aritmética parlamentaria. No valen argumentaciones ni consensos espontáneos. Como el PP (convertido estratégicamente en defensor de los derechos civiles: de partido de los trabajadores a enemigo del canon o defensor de la red neutra) era quien presentaba la moción (texto íntegro) que debe preservar la red neutra, el PSOE ha votado en contra.
¿Con qué justificación? Pues una tan peregrina pero tan socorrida como que el grupo socialista presentará una moción mejor que cuenta con mayor respaldo, tras haber ofrecido una enmienda a la propuesta popular.
La votación ha quedado así: 116 votos a favor (PP), 121 en contra (resto de grupos)

Lo malo de cómo funciona la política es que en muchas ocasiones las grandes decisiones públicas se toman en los consejos de administración privados. ¿Dónde estaban los partidos mientras se incubaba la crisis financiera que nos ha llevado a la recesión?
La red neutra no se decidirá en los parlamentos sino en los despachos de las grandes operadoras, que siguen preparando el terreno para reconstruir Internet a la medida de sus necesidades.

Se ha abierto la veda, y el goteo de declaraciones “realistas” se está acelerando. Ayer Telefónica, hoy Vodafone y Yoigo: que pague más quien más consume.
Nos esperan semanas de desembarco intensivo. El coro se hará más grande y potente, y adoptará formas todavía más razonables. Operadoras y proveedoras de contenido hablan en nombre del bien común, como hacían antes los políticos de la nación y los pastores de la iglesia; no invocarán los beneficios de su liquidación anual o trimestral sino argumentos técnicos (la banda ancha está saturada y el servicio será cada vez de peor calidad) y hasta humanitarios (proporcionalmente los usuarios intensivos pagan menos y esto es injusto).
Y la música nos resulta familiar, porque es la misma que ha inspirado el desmantelamiento del estado del bienestar al que estamos asistiendo como etapa final de la apoteosis neoliberal. Reducción de prestaciones sociales, desregulación del mercado, recorte en inversión pública, privatizaciones.
Internet nació cuando todavía el estado del bienestar era un marco político, pero ahora la red neutra no encaja en un modelo de economía transnacional que exige sacrificios a los estados y a sus ciudadanos mileuristas o simplemente parados. La red neutra es un freno al negocio de una Internet móvil que cobra por servicios, y por eso tiene los días contados. Si uno recuerda que estas tres décadas de neoliberalismo han aumentado las diferencias entre ricos y pobres o Norte y Sur (como condición necesaria de desarrollo y no como consecuencia evitable), asumirá que las tarifas planas que incluyan VoIP sobre redes 3G son incompatibles con esta etapa globalizada del capitalismo actual.
¿Acaso Google, Apple, Telefónica o Vodafone no son actores destacados de este capitalismo en expansión?

Imagen: El Roto

No lo dicen con estas palabras, porque emplean la patolengua y defienden la calidad del servicio, la democracia y los derechos ciudadanos, la propia supervivencia de Internet. Lo escribimos ayer: la red neutra no será abolida de forma pública y formal, al contrario. Sus actuales enemigos defenderán solemnemente sus principios mientras la van demoliendo.
De a poquito, con declaraciones que preparan el ambiente (antes fue Alierta, otro día es Google & Verizon, hoy es el consejero delegado de Telefónica, Julio Linares: vamos hacia una quiebra del modelo actual.
O sea que los inversores (como les pasa a los míticos y místicos mercados financieros, volubles ellos, que de repente dejan de tener confianza en la economía de un país y lo llevan también al borde de la quiebra) están hartos de soportar un negocio ruinoso. Solución: hay que pagar más, se acabó la sopa boba de la tarifa plana, esta ilusión universalista de que todos somos iguales. Por lo visto, los bits no son iguales y pueden viajar a mayor velocidad si sus usuarios pagan más.
Ninguna sorpresa pues en este enésimo movimiento hacia una Internet desregulada. El goteo de declaraciones en la misma dirección continuará.

Fuente: 20minutos
Imagen: Asociación de Internautas

No esperemos un acta de defunción ni una reunión formal de gobiernos y oficinas reguladoras declarando el final de la red neutra. Al contrario: todos los actores jurarán y perjurarán que apoyan la red neutra y que hay que defenderla y que es la base de la civilización y que es un patrimonio de la humanidad.

El fin de la red neutra (que también se estableció como tal sin declaración universal ni fotos para la historia) ya ha empezado. Y seguirá a base de pequeñas decisiones, de cambios locales, de anuncios en forma de globo sonda como el que lanzaron Google y Verizon.

La nueva red es la condición necesaria para que el gran capital que ha empujado estas tres décadas de neoliberalismo que llevamos viviendo pueda finalmente establecer sus propias reglas en Internet, como ya hace desde años en los mercados financieros.

A lo que íbamos: un ISP británico priorizará el tráfico de vídeojuegos (más latencia, más ancho de banda…) sobre el resto. Así de simple.
Tan inocente como esto: la banda ancha será un derecho ciudadano (Finlandia) y la red neutra un principio legal (Chile) pero ¿acaso no es también el trabajo un derecho fundamental reconocido en cualquier Constitución?

Fuente: Barrapunto

El blog salmón nos recuerda que los datos de los 500 millones de habitantes del tercer país más poblado del mundo están en manos de los dirigentes de estas empresas. Ejemplos recientes: 100 millones de perfiles filtrados por un agujero en la configuración de la privacidad ¿Y qué tal lo de compartir información de los usuarios con empresas publicitarias sin su consentimiento?

Así las cosas, ¿de qué nos sirve que Facebook se presente como adalid de la red neutra (“Facebook continues to support principles of Net neutrality for both landline and wireless networks”)? (vía CNet)

Internet arrastra el pecado original de haber nacido fuera del recinto empresarial. Apareció, humilde, colectivo y anónimo, entre laboratorios militares y académicos ajenos por completo a objetivos comerciales. Después pasó lo que todos sabemos: se hizo popular y global, y los usuarios tomaron posesión espontánea y masiva de un nuevo espacio que por primera vez en la historia no había sido diseñado desde arriba.
Desde entonces, los Gobiernos han mirado con desconfianza una red universal sin gobierno ni policía, y las multinacionales han contemplado su implantación con envidia: Internet no es uno de los suyos.

Llevamos casi 40 años de neoliberalismo mundial, impulsado por Thatcher, Reagan, Köhl y los líderes políticos que les sucedieron, dispuestos a continuar el desmantelamiento del Estado del bienestar. Privatizaciones, libertad de circulación de capitales, economía financiera, sistema bancario en la sombra. Con sus contrapartidas: paro, deslocalización, migraciones, empleo precario, reducción de la protección social, desmovilización sindical. Digamos que los ideólogos del neoliberalismo hicieron bien su trabajo ya que sus principios han calado en el imaginario colectivo (ahí están los tópicos del funcionario parásito, de la administración pública corrupta, de la ineficacia de los servicios públicos…) y facilitado el continuo desembarco de empresas transnacionales, que han agrandado como nunca en la historia las diferencias entre pobre y ricos.

Hoy hasta los llamados gobiernos de izquierdas y progresistas como se define el de Zapatero en España sucumben ante las instrucciones emanadas del FMI o el Banco Mundial: la política está en manos del capital globalizado que exige escenarios a la medida de sus inversiones, y este es otro de los grandes éxitos de la cruzada neoliberal.
Internet, esta realidad atípica, está a punto de caer bajo el dominio de la lógica neoliberal. Dejará de ser un ámbito libre acogido a la regla de la red neutra para convertirse en un mercado desregulado acogido a los embates del capital financiero.

La economía globalizada fue creada para saltarse las limitaciones de las leyes nacionales, que condicionan su crecimiento al encajarlo en políticas concretas como son las de cada Estado. A este capital no le gustan los aranceles ni los impuestos ni las medidas proteccionistas. No admite estar regulado, como suele pasar en la televisión de EEUU cuando gobiernan los republicanos: se desregula la publicidad, levantando todo tipo de medidas restrictivas que buscan proteger al espectador. El tiempo que consumen los anuncios queda al arbitrio de la dialéctica oferta-demanda.

Internet, pues, será desregulado, y este cambio dramático podía preverse por aquellos que no creen en milagros. Pero nos jode que sea precisamente Google quien haya puesto la primera piedra en el proceso de desregulación.

También comentan el tránsito Periodistas 21, Enrique Dans o Error 500, los dos primeros con mayor optimismo que el de un servidor.

Finalmente Google y Verizon (la extraña pareja) se confiesan. Quieren una red neutra, defienden la Internet de nuestros abuelos y se presentan como abanderados de la libertad digital: todo en nombre de los ciudadanos. Y una vez acabada la declaración de principios llegan los peros. La letra pequeña, que es la que importa.
Resumiendo sus muchas perífrasis: Internet móvil no entra en el perímetro sagrado de la red neutra. Por lo visto, es otra cosa. Dicen que consume mucho ancho de banda, que se espera un aluvión de conexiones. Traducido: está en juego un negocio de miles de millones y las grandes operadoras y Google quieren ser los primeros en colonizar este nuevo Oeste con reglas distintas a las que rigen el mundo civilizado. Priorizar tráfico en función de servicios y tarifas.
Un golpe maestro, que demuestra por qué son los mejores en lo suyo. Matan la red neutra desde la obediencia a la red neutra. Habrá dos Internetes como ya hay dos teles: la telebasura gratuita (banda ancha fija) y la tele temática de pago (banda ancha móvil).
Ya lo dijo Steve Jobs: se acaba la era del PC, y por eso los tiburones van a parir una Internet móvil desregulada, con la bendición de unos Gobiernos prohibicionistas encallados hasta ahora en callejones sin salida. Google y Verizon les entregan en bandeja la cabeza de la red neutra. Dejad que los ciudadanos vegeten en la banda ancha fija y alzemos una empalizada en torno a la banda ancha móvil para vender aplicaciones, telefonía y televisión por Internet que garanticen los derechos de las empresas a multiplicar su inversión.

Malas perspectivas para la Internet de mañana, diseñada de acuerdo a criterios que poco tienen que ver con el punto de encuentro universal abierto a todos, emisores o receptores, que ha sido hasta ahora. Se acaba la nueva cultura de la abundancia, regresa la vieja economía de la escasez tan querida por las grandes compañías.
Como si se tratase de un ejemplo canónico del funcionamiento del neoliberalismo, las empresas dicen (perdón, proponen) a la Administración cómo debe legislar. Veremos qué responden la FCC norteamericana y la Comisión Europea. ¿Apuestas?

Por fin, el agua llegará a su vecino antes que a usted, al encender el televisor quien pague una cuota extra podrá ver antes los goles de un partido, y la red eléctrica dará preferencia a unos electrodomésticos frente a otros, de modo que decidirá que la tostadora tiene prioridad frente al secador de pelo o el microondas… según la parábola recogida en el excelente artículo que publica hoy Rosa J.C. en El País: ¿Quién quiere acabar con la neutralidad en la Red?

La red neutra implica que las operadoras no pueden modificar unilateralmente el tráfico contratado ni por supuesto su contenido. Jazztel no puede ralentizar mi conexión a El Mundo.es ni Telefónica (perdón: ¿Movistar?) capar los puertos que emplean programas P2P.
Aunque en realidad hay algunos ejemplos ostensibles que desmienten la existencia de la red neutra (¿podemos usar VoIP sobre redes 3G, o sea usar Skype sin WiFi en el móvil?) damos por buena su realidad y sobre todo su necesidad, y la reivindicamos como un derecho ciudadano irrenunciable.

Acabo de ver la semifinal del Barça contra el CSKA en Teledeporte. Pero aprovechaba pausas y tiempos muertos para hacer zapping, descubriendo que TV3 también emitía el partido. Sin embargo, cuando seleccionaba el canal, me salía una peli de anime. Como veo la TV a través de ONO, he pasado a la TDT para comprobar si se producía el mismo solapamiento, como efectivamente así era.
La situación puede tener que ver con los complejos (des)acuerdos entre corporaciones y sus conocidos enfrentamientos en cuestión de derechos de retransmisión (Liga, F1, Champions…): una batalla que no es ajena a la de los derechos de autor en Internet por cuanto el usuario queda desprotegido: ¿por qué no puedo copiar y regalar un álbum de música que he comprado?

Cuando hay partido de Liga en la Sexta también lo emiten las autonómicas. Puedo verlo por tanto en el canal de Emilio Aragón y en el autonómico IB3. Pero no a través de TV3 o C9, los otros dos canales autonómicos que sintonizo (sintonizaba: C9 ha desaparecido) fácilmente a través de ONO, cuya señal es ofuscada durante estas dos horas de retransmisión y sustituida por la del canal internacional.

Será que los espectadores de televisión, domesticados a lo largo de décadas a partir de un modelo pasivo y desorientados actualmente con la transición al modelo digital que fragmenta la oferta, se adaptan a cualquier cambio que atenta contra sus derechos de consumidor. Al fin y al cabo, ¿no es la habitual contraprogramación una violación de los principios de la red neutra?