Internet pone de acuerdo al capitalismo rácano que se resiste a adaptarse a nuevos modelos de distribución y al autoritarismo nacionalista de izquierdas: dos formas de gestión centralizadas contrarias a Internet, este modelo distribuido de comunicación y negocio que no cuenta (todavía) con un Gobierno que pueda ser asumido por el poder económico o político. Multinacionales del disco y el cine buscan lo mismo que Chávez: definir una instancia superior con capacidad para intervenir la Red. Lo dice Chávez en el vídeo: “cada país debe poner sus normas”
Hoy hemos sabido que Obama está casi reclamando lo mismo. Acabado el espejismo de su primer año de utopías y Premio Nobel, ha anunciado que defenderá los derechos de autor por ser estos la esencia de su país. Siempre hay un enemigo: en el caso de las discográficas y productoras, son los piratas; en el de Obama, los países extranjeros; en el de Venezuela, los disidentes internos.
Siempre hay alguien ahí fuera a quien controlar y prohibir sin llevarlo a los tribunales ni someterlo al sentido común. Internet mismo personifica la amenaza terrorista.
Curiosamente, no he oído todavía dispararse las alarmas en la Banca, núcleo de la nueva economía financiera y especulativa y por lo mismo adaptada a los mecanismos de Internet. Tampoco en las grandes empresas, todas ellas como las entidades financieras con presencia en la Red.
Vía ALT1040
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Internet pone de acuerdo al capitalismo rácano que se resiste a adaptarse a nuevos modelos de distribución y al autoritarismo nacionalista de izquierdas: dos formas de gestión centralizadas contrarias a Internet, este modelo …..
Bitacoras.com
15 mar 10 at 21:20
Se te leía diferente a los personeros de la derecha antichavista, mi estimado bloguero, parece que me he equivocado.
Por otra parte, publicar amenzas de muerte, es delito en cualquier país del mundo, sea por periódico, teléfono, o un foro en internet. Tan es así, que los propios administradores del foro en cuestión procedieron a borrar el mensaje y a poner a disposición de la fiscalía central los datos de las IP’s de donde fueron enviados los mensajes. Vaya, que publicar un mensaje del tipo: “Emil falleció de un tiro en la nuca poco después de publicar su último post, curiosamente uno en contra del régimen de Chávez”, dificilmente se entiende como algo que no sea una amenaza de muerte.
No veo qué tiene que ver la acción de la justicia contra una amenaza de muerte a “controlar el terrorismo de internet”.
Discúlpeme mi estimado bloguero, pero su artículo es francamente una pieza de vómito derechista, sin información, tergiversando los hechos, y plagados de calificativos sin pruebas.
Debe usted ser un muy mal ejemplo para sus vástagos. Los cuales, por cierto, según una noticia que leí en algún foro, fueron asesinados por algún extremista de derecha que pretendía hechar la culpa al régimen de chávez. Según la misma nota, el autor de despuesdegoogle.com, estaba devastado por la muerte de sus hijos.
Ah, por cierto, si borra usted mi comentario, seguramente usted también es un fascista controlador y censurador de internet como lo es Chávez, no?
Andrés Olivares
15 mar 10 at 23:58
Creo que efectivamente se equivoca. Por otra parte, su comentario con veladas amenazas personales y personalizadas tiene un carácter intimidatorio fuera de lugar. Tengo amigos que son simpatizantes chavistas pero no sabía que este tipo de discurso que ud practica en el comentario fuese habitual entre estos.
emiligene
16 mar 10 at 0:21
Ahhh.. entonces no efectivamente me equivoco, si no que efectivamente estoy en lo correcto. Lo que usted sintió, lo sintieron las personas que fueron amenazadas de muerte en ese foro. Si usted está bien enterado, en Venezuela, a las amenazas contra gente que apoya a Chávez, le siguen las balas, y así han sido asesinadas muchas personas por francotiradores en manifestaciones públicas. De manera infame, la muerte de un niño de 15 años, chavista, en una manifestación pública apoyando las medidas de cierre de una TV por cable, fue atribuida al propio régimen chavista, faltaba más…
Eso, señor emiligene, que usted sintió, lo sientieron otras personas, se preocuparon por sus vidas, por las de sus familias, y por eso Hugo Chávez ordenó la investigación de eso para dar con algo que podría ser un complot para asesinarlos. No veo de dónde, eso, ahora resulta “controlar el terrorismo de internet”. No veo de dónde, eso resulta en controlar o censurar internet.
Espero que con esto, se haga usted sensible del sentir de otras personas, cuyas vidas están en peligro, la próxima vez que quiera hacer uso político de ese sufrimiento en contra de un gobierno cualquiera.
Gracias por contestar, y confirmar que ha aprendido la lección. Hay que ponerse en los zapatos ajenos, antes de hacer uso político de las vidas de otras personas. Cuando se trate de su vida y de la de su familia, usted puede lucrar cuanto quiera con ellas, si es que su conciencia se lo permite.
Andrés Olivares
16 mar 10 at 0:46
Concordemos en que Chávez en ningún momento usa la palabra “terrorismo”, y también en que es cierto que no está bien que se den noticias falsas por buenas y que no pase nada, ¿verdad?
Para los españoles debe ser dificil tomar la perspectiva latinoamericana que atañe aquí: sus democracias hace años que no son intervenidos brutalmente por los intereses extranjeros (sin ir más lejos, son intereses españoles los que intervienen en nuestras realidades por muchas vías).
Podrá no gustarnos su estilo, pero no deja de tener razón. A los liberales les cae mal por socialista, es comprensible. A mi hay cosas que no me gustan, pero me parece que demonizar a este hombre es entrar en el discurso de la agenda intervencionista. Obama dice algo parecido y no se hace un video de edición suspicáz, ni se le adjudican acusaciones que no hizo.
Hay muchos problemas en el mundo, y si Chávez es uno, creo que hay otros primero, o más graves. Por ejemplo: el pentágono y su historial carnicero, el mossad y su acceso a armas de destrucción masiva, los intereses post-colonialistas de españa en america latina, etc. Qué opinas?
gervas
16 mar 10 at 0:54
igual creo que el señor Andrés Olivares está excedido en su tono; hay que ser más respetuoso en casa ajena…
gervas
16 mar 10 at 0:57
Señor Gervas, lo que hay que respetar, es la vida humana, y no propalar noticias falsas a costa de la vida de otras personas. Le recomiendo afine su balanza de valores, como que anda un poquito oxidada.
Andrés Olivares
16 mar 10 at 1:42
justamente: la vida humana, que comienza en el respeto a un interlocutor válido y un por demás amable anfitrión como es el señor emiligene.
O sea que estamos de acuerdo.
gervas
16 mar 10 at 7:04
No, señor Gervas, primero protegemos a los que corren riesgo de que les peguen un tiro en la cabeza, luego, a los que quieren salirse con la suya, a costa de su propia dignidad, como en su caso. Lo contrario, es volverse un cínico que vive ajeno a la realidad del mundo circundante.
Por otra parte, no es amable el que difamando demuestra su negligencia criminal hacia la vida humana, haciéndose cómplice de los que amenazan con asesinar a otras personas. Se hace cómplice el que ataca con mentiras a los que buscan hacer justicia, porque pretende entorpecer su labor y procuran impunidad para el criminal. Eso no es amabilidad, de nuevo, limpie esa balanza suya de valores, se está usted empuercando más que el propio amable autor a quien pretende mal defender.
Andrés Olivares
16 mar 10 at 9:27
P.D. 1. Desista, Señor Gervas, como su amable anfitrión. Como es más que evidente, lo suyo se limita a la lógica que se puedan expresar en 140 caracteres, en eso, debo llevarle cuando menos treinta años de estudio en deontología y ética. Aun cuando tuviera usted razón (que está muy lejos de tenerla), no es el rival adecuado. Regrese a sus 140 caracteres, le sienta mejor esa talla.
P.D. 2. Abajo el régimen capitalista demagogo de Hugo Chávez! Ahora sí, son libres de comenzar a darse cuenta que no entienden nada de nada.
Andrés Olivares
16 mar 10 at 9:35
La intención del post es apuntar una coincidencia: Sarkozy en Europa, Obama en EEUU, Chávez en Venezuela… han expresado su intención de limitar y “regular” el uso de Internet, como este mismo día escribí en otro post:
http://despuesdegoogle.com/2010/03/15/obama-con-la-riaa-y-la-mpaa-eeuu-contra-europa/
En atención a la literalidad informativa, he retirado el término “terrorismo” del titular
emiligene
16 mar 10 at 11:11
cuando escuche lo que planteaba el presidente chavez estuve deacuerdo xq el expresa como q la notica fue difundida por ND y al ser un medio informativo deberia introducior noticias bajo las mismas leyes que los medios impresos.. pero recomiendo que entren en ND y lean la aclaratoria la noticia fue escrita por un forista independientemente el estado no puede callar la q uno piensa el magnicidio y los atentados son formas de los foristas de descargar el odio que este señor les a sembrado dentro y siempre y cuando el noticiero no sea el q infunde la noticia no deberia ser sancionado por q si yo quiero abrir un blog q insulte al presidente y habla de los mas bajo q es ese es mi problema y la libertad de exprecion me ampara yo soy un civil independiente con una forma de pensar independiente y el gobierno no puede crear leyes contra eso
asi lo pienso
17 mar 10 at 14:34
a los chavistas que creen q la censura es buena aclaro un atentado de asesinato seria un hecho q se cometera en futuro por ej: ” te voy a matar ya se donde vives… etc etc” un rumor es muy diferente es un hecho pasado osea q ya ocurrio y no amenaza con la vida de nadie si no expresa un sentimiento de desespero que no implica q se lleva acabo y no pone en riesgo la vida de nadie en ningun presente osea atentado = amenaza rumor = hecho (posiblemente falso o cierto ) asi q no defiendan la censura yo estoy totalmente en contra de las amenazas y atentados pero no me comparen eso con un rumor difundido por que no es lo mismo y no tienen razon
asi lo pienso
17 mar 10 at 14:43
@asilopienso: what???????? chido tu primer comentario, yo pienso igual. del segundo me perdi en alguna parte, no entendi nadita
aXXoGames
18 mar 10 at 4:54
a, ya. que si digo: te voy a matar es amenaza, pero si digo: te mataron, entonces no. … no me convence, segun io las dos son amenazas. sera cosa de leguleyos saber si cambiar el tiempo a un verbo cambia la intencion o cosa asi. chido tod@s paz.
aXXoGames
18 mar 10 at 4:57