¿Una imagen vale más que mil palabras? Ahí está el comecocos de la reproducción musical: Spotify a punto de engullirse a toda la competencia. ¿Para qué queremos tener instalados en nuestro PC programas como Winamp, iTunes o Windows Media Player?
Visto en Emezeta
“¿Para qué queremos tener instalados en nuestro PC programas como Winamp, iTunes o Windows Media Player?”
Sencillo jeje, por el simple motivo que Spotify solo puede ser utilizado en unos pocos paises europeos, en todo el resto del mundo simplemente no funciona. Por cierto, “el truco” que se utilizo alguna vez para utilizar el programa ya no trabaja tampoco; en otras palabras, es imposible utilizar Spotify en la mayor parte del mundo y aún existen muchos lugares sin conexión a internet donde el software sería inútil. Ese es el simple motivo por el cual queremos tener instalados Winamp, Itunes O windows Media Player jeje.
Saludos, muy buen blog.
Comentario por Cristian Toro Carreño — 27 de Diciembre de 2009 @ 9:40 pm
“¿Para qué queremos tener instalados en nuestro PC programas como Winamp, iTunes o Windows Media Player?”
Te apoyo la idea general de que es un desperdicio tener 4 o mas programas reproductores a la vez. Pero yo solo tengo 1, y es el Media Player Clasic que viene con el K-Lite Codec Pack.
Creo que es lo unico que necesitamos en nuestras PC.
Comentario por TatoSgr — 27 de Diciembre de 2009 @ 10:04 pm
Windus Mier** Prayer, Prayer porque hay que rezar para que no cuelgue el ordenador; pobres aquellos que se obcecan en utilizar sofware defectuoso.
Comentario por Spayder26 — 27 de Diciembre de 2009 @ 11:34 pm
En realidad Spotify es imposible de incluir en la misma categoría de programas como Rythmbox, Banshee, VLC media player, Winamp, Itunes, bla bla bla, por el simple hecho que requiere exclusivamente de conexión a internet; sin embargo, cuenta con la ventaja de poder reproducir “casi” cualquier canción en cualquier momento y lugar sin necesidad de tenerla almacenada en nuestro PC, la comparación con Media Player Classic (bastante bueno) no viene al caso puesto que funcionan de manera muy distinta. Cual es el problema?, que es obligatoría la conexión a internet y el software trabaja en poquísimos países del mundo, en el 95% restante del planeta es imposible usarlo… Obviamente puede ser un reemplazo a cualquier reproductor de música y ayudar a ahorrar espacio en disco duro gracias a que solo depende de la “nube” para trabajar, pero solo en los poquísimos países en donde se le puede utilizar y si no tienes conexión a la red de redes olvídate de tu música.
Respecto a lo de “Windus Mier** Prayer” mencionado por Spayder26… en realidad jamás he tenido algún problema con WMP 12, utilizo 2 sistemas, un desktop con karmik koala y un notebook con Win 7 y ambos sistemas funcionan genial. Por supuesto Ubuntu cuenta con grandes reproductores, pero el sistema de las ventanitas tampoco se queda atrás, me quedo 1000 veces con Aimp 2 en lugar de Rythmbox por dar un ejemplo. Respecto a OS tales como Karmik Koala o Windows 7 es el mismo usuario quien hace el sistema operativo, dependiendo de nuestra torpeza y poca cultura informática es como se comporta el sistema, si somos usuarios concientes de como funciona este universo, no tendremos problemas; si somos torpes lo arruinaremos todo… El caso de sistemas como Vista, Win Millenium y otras chucherías es una excepción. Por lo tanto, recurrir a llamar cualquier software como defectuoso por el simple hecho de pertenecer a una cultura informática cerrada y carente de conocimiento alguno es una falta grave… Por que encerrarse en un solo mundo si los puedes probar todos y asi aumentar tu conocimiento en gran medida?? Creo que lo mejor es probar lo mejor de ambos universos y no encerrarse en 4 paredes.
Saludos!!
Comentario por Cristian Toro — 28 de Diciembre de 2009 @ 1:44 am
Cristian Toro, desde el punto de vista de un desarrollador de software: es difícil hacer un programa peor de WMP. El mero hecho de no tener un administrador para gestionar sus imprescindibles códecs (que ademas se guardan en una carpeta escondida, dentro del directorio del sistema), sus agujeros de seguridad, sus cuelgues, su gasto de recursos, la inexistencia de las opciones de configuración mas básicas (solucionado de muy buena forma por la gente de Media Player Classic), sus “skins” que destruyen cualquier atisbo de usabilidad en la interfaz, no hay por donde cogerlo salvo quizás que tira directamente de APIs indocumentadas (como mucho otro software multimedia de la gran M) y da un buen uso a DirectX.
Comentario por Spayder26 — 28 de Diciembre de 2009 @ 10:41 pm
Respeto absolutamente tu posición, pero en realidad la mayor parte de todo lo que mencionas está enfocado desde un punto de vista absolutamente subjetivo. Personalmente jamás he sufrido un cuelgue con dicho software, las configuraciones más básicas están a unos 2 clicks aprox. (es solo conocer la ruta) y en realidad dependiendo del uso que le des a tu sistema, puedes utilizarlo sin mayores problemas. A mi gusto no es lo peor del mundo (según lo que tu insinúas sí lo es, almenos es lo que se entiende), de hecho lo prefiero mucho más que Totem y otros programas de código libre, aunque no le llega a los talones al todopoderoso VLC o Media Player Classic en términos de rendimiento y compatibilidad.
De acuerdo a tu forma de expresar, imagino no te agrada mucho que digamos Microsoft, la verdad a mi tampoco… Sin embargo, utilizo tanto Ubuntu como Win 7 y saco provecho de lo mejor de ambos universos, ambos tienen muchos puntos a favor y en contra, muchas fallas y virtudes. Ambos mundos tienen software bueno y basura, solo es cosa de aprovechar lo mejor de ambos y en casos así es absurdo discutir por la superioridad de cada uno, siempre saldrá un argumento mejor que otro y ninguna conclusión que valga la pena.
Saludos cordiales!!
Comentario por Cristian Toro Carreño — 29 de Diciembre de 2009 @ 7:03 am
foobar2000.org este si se come a los demás de sobra, tiene complementos para cualquier cosa o sino se puden crear.
Comentario por javier martinez — 2 de Enero de 2010 @ 8:12 am