¿Quedará algo en el cine que no sean efectos especiales para entretenernos mientras devoramos palomitas?
Sin entrar en el debate cine clásico vs cine postmoderno, reconozco que me gusta más el cine de autor, la obra de arte, la película hecha con oficio y los actores con repertorio de gestos. Me gusta el lenguaje cinematográfico norteamericano aprendido en los maestros europeos, y me parecen superiores las películas que desarrollan un argumento con la misma sutileza con que lo hizo (¿todavía lo hace?) la literatura. Admiro a esos pocos directores y actores a los que no me cuesta imaginar trabajando en el teatro.
Dicho de otra forma, creo que el cine es un arte que va a menos, además de ser una industria en crisis de identidad. Me da la impresión de que no da más de sí, de que ha acabado su ciclo histórico, como le pasó a la pintura (pero también a la música culta) en las primeras décadas del siglo XX.
En los tiempos postmodernos de discursos light, las grandes formas resultan incompatibles.
De ahí que el cine de Clint Eastwood (me refiero a sus trabajos como director) tengan este tono crepuscular. La Ford y el modelo Gran Torino como icono de toda una época que desaparece, ante la indiferencia de las nuevas generaciones (de ahí que no se lo regale a su nieta en el reparto de la herencia) La guerra de Corea como una hazaña bélica desprovista de valor ante una realidad emergente como es la inmigración asiática y la fusión étnica de un mundo mal globalizado.
Extraordinario, Clint Eastwood. Cronista de su propia decadencia, que retrata con el mismo aristocratismo sicológico de sus primeros personajes (en los spaguetti-western, en Harry el sucio, en El sargento de hierro), heroicos y solitarios como son los grandes creadores. La soberbia del militar es la misma que la del artista, y en ambos casos late una parecida y oculta piedad por los desvalidos, un mismo odio hacia la moral burguesa, un comparable espíritu de aventura y predisposición al riesgo.
El riesgo, este componente que no encontraremos en el cine después de Eastwood.
ApocalípApocalíptico, sin duda, tu artículo, pero me parece interesante el debate lanzado. Personalmente lo leí con atención, cosa que hago poco en los Blog, donde me distraigo sólo con los títulos y las bajadas. No veo indicios para justificar que está el cine en decadencia, sobre todo cuando es más que Hollywwod. Europa, Latinoamérica tienen producciones no comerciales de altísimo nivel cultura e intelectual, verdaderos. Clint Eastwood es indudablemente un destacado en esta maquinaria y lo logra, además, porque tiene ya suficiente historia y fuerza para en un mundo comercial imponer sus visiones. Vale el caso de El Luchador, donde el Director quería a Mickey Rourke y con él arregló para que luego la empresa que financiaba el proyecto convocara a Nicolas Cage. Luego, como este no pudo, regresaron a Rourke y ya conocemos el resultado.
En el caso de que sea una industria, que sería cultural, y en un mundo global, ¿Cómo le pedís identidad? Ni hoy ni antes la tiene ni tuvo. Una industria es un encadenamiento para la ganancia económica. Distinto es aquel cine expresión cultural. Que lo hay, sólo basta salir U.S.A.
Si duda hay muchos Eastwood, lo que sucede es que no cuentan con los aparatos difusores de sus obras detrás…
Insito, me parece válido, muy válido el debate.
Saludos
Lucas
Comentario por Lucas — 11 de Marzo de 2009 @ 3:40 pm
Me encanta, soy su admiradora. Lo tiene todo, un cuerpazo perfecto y un rostro hermosísimo. No se que tiene esta hombre que entre mas pasa el tiempo mas bello y atractivo se pone, sencillamente es alguien espectacular. Sin duda el mejor especimen de la humanidad tiendas de muebles
Comentario por rosibel — 20 de Abril de 2009 @ 7:41 pm