Al hilo de una interesante conversación acerca del carácter centralizado o no de Wikipedia (gracias sobre todo a Javi), añado (¿repito?):
1. La tecnología wiki me parece realmente colaborativa. Recuerdo cuando empezó a introducirse en la web española, hará ¿10? años, la gente flipaba. ¿Una página editable? Entonces, ¿qué fiabilidad puede tener?
2. Wikipedia es un hito en la Red. Un trabajo que ejemplifica muchos de los mejores valores de la web 2.0, abierta, redistribuible, social, participativa.
3. Otra cosa es el modelo sobre el que se ha armado. La enciclopedia es un constructo autoritario y centralizado, por mucho que en su redacción intervengan cientos de especialistas. El objetivo de la enciclopedia es reunir todo el saber, darle una forma accesible y válida para todos, marcada por el estatus de la autoridad que se le confiere, legitimada por instituciones, entidades, gobiernos y (desde hace décadas) empresas editoriales. En todo caso, las distintas enciclopedias que se publican comercialmente son adaptaciones o versiones dirigidas a públicos concretos que vienen avaladas por LA enciclopedia de la que emanan y sobre la que se basan como modelo: DRAE, Larousse…
4. La Enciclopedia como creación laica, científica y centralizada es, en su génesis, un ambicioso intento de oponerse a la Biblia, hasta entonces única y exclusiva referencia de verdad absoluta y revelada. La Enciclopedia sustituye a partir del siglo XVIII el papel ejercido por la Biblia durante los siglos de la Edad Media y los que se prolongó (XVI-XVII)
5. La Wikipedia, a su vez, es un intento de trasladar este modelo centralizado y autoritario que fueron la Biblia y la Enciclopedia, por mucho que sea el resultado de un planteamiento participativo y dinámico
Una cosa es el método, otra el modelo abstracto sobre el que se basa, heredado del pasado, y que seguramete será superado por otras formas de elaboración y redistribución de la información y el saber.
Las nuevas formas no tendrán un referente de autoridad (modelo centrípeto y autoritario) sino se repartirán “caóticamente” entre miles de focos emisores/receptores, en forma precisamente de red abierta (modelo centrífugo y cambiante)
Parece claro (supongo) que el centro de la cuestión de esta conversación es la naturaleza autoritaria o no del enciclopedismo y, por lo tanto, del conocimiento científico.
Una sociedad con un modelo político autoritario adapta cualquier recurso para justificarse, sea científico, ideológico o religioso, pero la ciencia en si misma es un modelo de antiautoritarismo y descentralización. No hay que confundir el uso autoritario de la ciencia, o de cualquier otro tipo de recurso, con la ciencia en si misma que no se basa en más autoridad que la de la razón.
El modelo enciclopédico seguirá evolucionando y quizá desaparezca sustituido por algo mejor, pero hoy día no veo que las contextopedias o algo parecido que esté a la vista, pueda superar las virtudes de una buena enciclopedia. Pero quizás he leído demasiada ciencia-ficción con demasiadas referencias a la “Enciclopedia Galáctica”.
Comentario por Javi — 7 de Diciembre de 2007 @ 5:49 pm
Ja, está bueno eso de la enciclopedia galáctica…
No hay que olvidar que históricamente la Enciclopedia (me refiero a la primera, la original, parida por D’Alembert y demás intelectuales del siglo de las Luces) es coetánea del Estado moderno, centralizado y autoritario porque venía a poner fin a la estructura feudal.
Sí, la ciencia es una actividad humanista potenciada por el Estado y sobre todo el capitalismo que encontró en su explotación práctica (la tecnología) una herramienta fundamental para la conquista de la Naturaleza y la creación de nuevas riquezas.
Seguramente, la ciencia (al igual que la religión) es una actividad en-sí-misma, ajena a la monopolización por un determinado modelo político-ecomómico.
Comentario por emiligene — 7 de Diciembre de 2007 @ 11:18 pm