Después de Wikipedia: Contextopedia
3 Diciembre, 2007 | Escrito por emiligene | Categorías: opensource, wiki | | 173 lecturasMe quedé pensando tras leer este comentario a un post que recuperaba algunas citas de Lipovetsky:
“¿Donde encaja wikipedia en su visión del hombre posmoderno narcisista?, ¿donde encaja que el trabajo de las ongs sea un elemento de la economía nacional cada vez más importante?”
Es cierto: la Wikipedia pasa por ser uno de los grandes logros de la red colaborativa, un ejemplo de publicación distribuida. De hecho, su éxito sobrepasa todas las previsiones y ya es un referente absoluto de autoridad en todo Internet.
Así, la Wikipedia desmentiría la hipótesis de una sociedad escéptica, disgregada, individualista, narcisista y efímera (tal como se define a la época postmoderna)
Pero…
Para cuestionar el mito, basta leer algunos de los posts (y ya tienen más de un año) surgidos a raíz de una propuesta del político Rafael Estrella animando al personal a ampliar significativamente la aportación española en la Wikipedia
Wikipedia es una enciclopedia. Virtual, digital, libre, colaborativa… y todo lo que queramos añadir, pero una enciclopedia. Y la enciclopedia es una de las formas más emblemáticas del saber moderno anterior. De la modernidad desencadenada a partir del siglo XVIII. Comparte con el Estado capitalista racional y productivista un principio autoritario y centralizado, una misma ambición de dominio y conocimiento.
El conocimiento distribuido es ajeno a este molde autoritario que es la enciclopedia porque se ramifica y transforma sin límites, como pasa con la blogosfera, masa informe y cambiante de microcentros emisores / receptores de información.
Por si no bastase, algunos de los posts citados arriba denuncian el carácter centralizado con que trabaja realmente la Wikipedia, controlada por un sistema de castas al estilo menéame.
Es cierto que la tecnología (wiki en el caso de la Wikipedia, periodismo social en el de menéame) es nueva y forma parte de los recursos típicamente postmodernos. Pero se aplican a formas anteriores típicas de la Edad Moderna: la enciclopedia y el periódico.
Alternativa: la contextopedia. Un wiki individual y enlazado, de forma semejante a como se estructuran los blogs. Red abierta y multilateral de información descentralizada, con todo el vértigo y la dispersión que eso supone.
La Wikipedia tiene poco de postmodernismo: la prueba más evidente es que transmite seguridad
Entradas relacionadas:
Biblia, Enciclopedia, WikipediaMás Wikipedia
Wikipedia, con RSS
Después de Lenny: Debian Squeeze
Wikipanion, Wikipedia en iPhone e iPod Touch
8 Respuestas en “Después de Wikipedia: Contextopedia”
Por Bichicome, Dic 3, 2007 | Responder
Es curioso como una buena idea, queda a merced de las leyes de mercado, y se contratan personas para poder cambiar posts, a favor o en contra de determinados temas o personajes, pero bueno, la sensacion de seguridad es lo que busca toda persona..
Por Javi, Dic 5, 2007 | Responder
Aunque creo que las contextopedias tienen un enorme interés, creo que dificilmente pueden ser “la” alternativa a wikipedia. Su vocación inicial es definir los conceptos que utiliza un autor determinado, permitiendo o no la colaboración del público. Hay que hacer hincapié en que es sobre todo en ese contexto donde el autor, además de tener una libertad absoluta, también puede refugiarse en un bunker ideológico. Lo valioso a mi modo de ver es disponer de herramientas que nos permiten expresarnos y comunicarnos tanto individual como colectivamente de diversas formas.
Por ello acusar a wikipedia (o a meneame) de ser productos del pasado con envolturas del presente, no tengo muy claro que tenga alguna base. La tecnología que hace posible meneame o wikipedia o las mismas contextopedias no es un mero artificio. Wikipedia no es una enciclopedia antigua “tuneada”, es una plataforma que permite una forma de escribir y comunicarse que no existía antes. Además, mediawiki (el programa que hace posible wikipedia) contiene funciones de red social (cada uno tiene su página personal, cada artículo tiene una zona de discusión y existe un portal comunitario de discusión y contactos).
En su conjunto, le veo a wikipedia pocas cosas que tengan que ver con el pasado (está hecho por personas, eso si) y muchas que tienen que ver con el futuro. En mi humilde opinión la escritura colaborativa que permite wikipedia no ha hecho más que empezar una prometedora evolución.
Por emiligene, Dic 5, 2007 | Responder
Mmm… El tema da para más, para mucho.
Estando de acuerdo en el carácter actual y futurista de la edición colaborativa, creo que el concepto de Enciclopedia sí es antiguo: referencia de autoridad centralizada.
El conocimiento tiende a organizarse de otra forma. Los blogs me parecen una forma más moderna y novedosa. Disperso, cambiante, síntesis de la expresión individual y distribución social.
La enciclopedia como conjunto estructurado del saber humano con ambición de exhaustividad se corresponde con un modelo “pesado” y autoritario de los siglos XVIII-XX
Por Javi, Dic 6, 2007 | Responder
Estoy de acuerdo con que el concepto de enciclopedia es antiguo. Pero no veo que tiene eso de malo. Coloquialmente decimos antiguo a algo que ya no debería existir, que no se adapta a la modernidad, pero si eliminamos todo lo antiguo nos quedamos con nada. La ciencia tambien es antigua, el humanitarismo tambien es antiguo, la democracia tambien es antigua, los libros son antiguos, por no hablar de leer y escribir… A mi no me ofende que halla blogs, contextopedias, o que cada ser humano del planeta tenga su página personal con su visión del mundo. Y no veo por que eso es incompatible con una enciclopedia universal, además de que no veo a wikipedia tan centralizada como decis: Cualquiera puede escribir un artículo, cualquiera puede corregirlo. Los bibliotecarios no son los amos ni los propietarios y existe la posiblidad de discutir y votar. Todo es mejorable, pero creo hay que reconocer a los wikipedistas que han mejorado el concepto de enciclopedia y que lo han llevado donde nadie pudo en el pasado.
Por emiligene, Dic 6, 2007 | Responder
Por supuesto, las cosas no valen por su carácter histórico. Son positivas o negativas en función del uso que se les dé.
Me limitaba a señalar un carácter poco comentado de la Wikipedia, quizás excesivamente idealizada. Existen por ejemplo grupos que controlan o estimulan unas ciertas tendencias o planteamientos.
Y el propio concepto de enciclopedia (siendo una realidad tan útil a tantas personas) no deja de ser una opción absolutista y centralizada, cada vez más alejada de los tiempos futuros. Precisamente la explosión de los blogs (ya lo sé, inflada y a punto de entrar en recesión) con más de 70 millones (¿o son más?) plantean una perspectiva nueva: el conocimiento o la información es un conjunto abierto e indeterminado que inevitablemente nos desborda.
La ilusión de la enciclopedia, como la del diario o la de la tele (ventanas inteligibles y digeribles desde las que captar la realidad) se corresponden con una época que estamos dejando atrás.
Por Javi, Dic 7, 2007 | Responder
Me parece excesivo llamar absolutista o centralizada a wikipedia. Como decía en el comentario anterior, cualquiera puede escribir y corregir y eso es lo opuesto a la centralización de la redacción. Los propios bibliotecarios, voluntarios a fin de cuentas, y la fundación que ampara el proyecto no son propietarios legales de la enciclopedia al estar licenciada bajo GPL: cualquiera puede copiar el contenido integro e iniciar un nuevo proyecto (respetando la autoría) de enciclopedia universal o temática.
No soy ajeno a algunos problemas de wikipedia. En estos días se ha revelado la existencia de listas de distribución reservadas a los bibliotecarios, lo que resulta inquietante y da que pensar. El poder de los bibliotecarios como todo poder, puede encontrar la forma de corromperse y de ir excluyendo poco a poco la participación igualitaria. A una primera fase de gran frescura y aperturismo podría seguir una fase de mayor control y trabas a la participación para terminar derivando en un complejo y rígido control editorial con la excusa de no dañar la enciclopedia.
Quizá uno de los motivos por los que me gusta tanto el proyecto es porque pienso que a estas alturas ya debería estar totalmente mediatizado y controlado por alguien y al comprobar que no es así, que sigue siendo un producto mayoritariamente democrático de una comunidad desinteresada y que no cesa de crecer me pregunto: ¿por que está saliendo tan bien?.
Creo que parte de la respuesta está en la licencia libre del proyecto. Otra parte está en la tecnología empleada, que hace más facil construir que destruir, a condición de que los que quieren construir sean más que los que quieren destruir (en el MundoReal destruir suele ser siempre más fácil que construir) y otra parte al menos creo que está en el gran impulso democrático y desinteresado que anima el proyecto. Tan importante como crear una enciclopedia universal creo que es el hecho de hacerlo en común y aprender a discutir y crear cívicamente en común.