Aunque se anunció como un híbrido de Digg (noticiario social) y Wikipedia (enciclopedia social) por ahora tiene más de lo primero que de lo segundo.
Es cierto que las noticias hasta ahora publicadas tienen una cierta extensión y aún un tono reflexivo que las diferencia claramente de las aparecidas en Digg y sus mil secuelas, incluso que están organizadas bajo temáticas o tópicos (como Flickr, Vista o YouTube), pero el sistema de votación impone una dinámica contraria al carácter riguroso que debe tener toda enciclopedia.
Es lo que pasa a veces con Menéame, donde sucesos tremendistas acaparan la portada de forma fugaz: el famoso efecto Menéame atrae muchos visitantes al blog de donde procede el post pero son de poca calidad: desaparecen sin dejar rastro en dos días.
Los sitios de noticias sociales invitan a una lectura rápida, mientras que las enciclopedias sociales o afines invitan no sólo a una lectura pausada sino también a una redacción consistente y documentada.
La inmediatez de la popularidad y la facilidad para generar noticias de poca elaboración ha disparado la fórmula Digg por encima de la fórmula Wikipedia.
Hasta el punto que ya estamos llegando a una cierta saturación de clones de Menéame. Una situación que abrirá las puertas a nuevos planteamientos, el más obvio el de noticias sociales temáticas (como parece ser Technorati WTF): periódicos colaborativos especializados.
Este sistema de noticias temáticas (concepto que ha sido incorporado por el mismo Menéame, mediante pestañas de navegación) permitiría añadir suscripción RSS y lo acercaría al carácter de sitios como Wikipedia, donde se crean vínculos entre artículo y lector de más larga duración.
(Por cierto, Technorati WTF está accesible. Lo cual no es garantía de mucho más, conocida la facilidad de Technorati para desaparecer, perder datos y cosas por el estilo)
Enlace: Technorati WTF