despuesdegoogle

Imagen fotográfica: ¿raw o jpg?

Las cámaras digitales de un cierto nivel suelen incorporar la opción de guardar las fotos en formato raw o en formato jpg. Y como algunos usuarios de estas cámaras no tienen (no tenemos) seguramente su mismo nivel, no sabemos bien qué implica una cosa y la otra, acabando por escoger jpg, por aquello de la inercia y lo “malo conocido es mejor que lo bueno por conocer”. ¿Qué es raw?
En pocas palabras, el formato raw almacena más información (por eso los archivos son bastante más pesados) debido a que conserva la imagen tal como ha sido captada por el sensor de la cámara. Lo que no quiere decir que el resultado sea mejor ni más nítido. Y eso se debe a que, en el caso del formato jpg, la imagen resultante no sólo ha sido comprimida (y por eso es más ligera) sino que se le han aplicado una serie de filtros para optimizar el efecto visual final. Paradójicamente, este lustre se consigue a cambio de reducirle datos, con lo que a la hora de pasar el archivo por un buen programa de tratamiento de imágenes, el formato raw es más aprovechable porque se puede manipular la mayor cantidad de información que contiene.
Digamos que a la corta es más rentable jpg (formato por defecto de casi todas las cámaras compactas) pero a la larga lo es más raw, ya que se le puede sacar más partido en un procesamiento posterior.
Raw significa crudo, y alude a este carácter sin elaborar o cocinar del formato, también conocido como negativo digital: la imagen tal como ha sido captada, sin retoque ni tratamiento.
Pero vayamos a la extensión de los archivos raw. Se supone que debería ser .raw, ¿no? “Mi_foto.raw”, “tu_foto.raw”, etc. Pero no. Una imagen raw puede tener la extensión .nef (Nikon), .crw (Canon), .dcr (Kodak), etc. Además, algunos de estos (sub)formatos contienen información codificada o encriptada de forma que los hacen incompatibles.
Un ejemplo (otro) dramático o penoso de lo que significa e implica la ausencia de estándares. Acostumbrados a la existencia normalizadora del estándar jpg o gif, nos sorprende este galimatías del raw. Que, traducido a la vida real y cotidiana, supone que estamos a expensas de que cualquier día los fabricantes dejen de dar soporte a su formato y nos quedemos con todas nuestras fotos descolgadas, o que no podamos visualizarlas porque no encontramos el único programa que lo permite. O todavía más absurdo: el software que acompaña a la cámara suele contener algún tipo de editor de las imágenes raw, sólo que la edición prescinde de las características propias de este formato; o sea, puedes tomar la foto en raw, puedes verla, pero no tratarla cuando es precisamente el tratamiento lo que justifica la opción raw.
De locos. O de ricos, porque hay programas de pago que permiten el tratamiento sin trampas de imágenes en formato raw.
Para paliar estas incoherencias y contratiempos, han surgido dos iniciativas bien distintas. Una desde el mundo propietario (Adobe), otra desde el público (OpenRAW).
Adobe propone un formato estándar, que es por supuesto el suyo: dng. Y también por supuesto se ha ofrecido a publicar un software convertidor de todas las extensiones raw a la estandarizada dng.
Por su parte, OpenRAW (grupo formado por fotográfos sin vínculos comerciales con las grandes marcas) denuncia los impedimentos que ponen los fabricantes de formatos propietarios, exigiéndoles que hagan públicas sus especificaciones.
La polémica está servida y veremos en qué acaba. Puedes leer los comentarios a un post en Minid para encontrar argumentos en ambos sentidos. Me gusta el de que la web se sustenta en (X)HTML, CSS, PHP o JavaScipt, todas ellas tecnologías públicas. ¿Nos podemos imaginar una red controlada por códigos propietarios?
En inglés y más reciente, Digital Photography School (Vía LifeHacker) presenta una comparativa entre los formatos raw y jpg.

(Actualización: Leo en Bitelia una referencia a  Sergio de la Torre, con una solución sencilla para previsualizar archivos raw y psa en el Explorador de Windows)

Compártelo

Entradas relacionadas: